“未來星，中國專業(yè)兒童牛奶的開創(chuàng)者。”“QQ星，專注兒童成長?！蓖鳛槲覈槠沸袠I(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)，內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司（下稱蒙牛公司）與內(nèi)蒙古伊利實業(yè)集團(tuán)股份有限公司（下稱伊利公司）先后進(jìn)軍兒童牛奶領(lǐng)域。然而，在激烈市場競爭的同時，雙方卻圍繞著自身產(chǎn)品的包裝裝潢展開了一場不正當(dāng)競爭糾紛。

【中國包裝網(wǎng)訊】“未來星，中國專業(yè)兒童牛奶的開創(chuàng)者?！薄癚Q星，專注兒童成長?！蓖鳛槲覈槠沸袠I(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)，內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司（下稱蒙牛公司）與內(nèi)蒙古伊利實業(yè)集團(tuán)股份有限公司（下稱伊利公司）先后進(jìn)軍兒童牛奶領(lǐng)域。然而，在激烈市場競爭的同時，雙方卻圍繞著自身產(chǎn)品的包裝裝潢展開了一場不正當(dāng)競爭糾紛。

因認(rèn)為蒙牛公司旗下的兒童牛奶品牌“未來星營養(yǎng)果汁酸奶飲品”（下稱“未來星”），使用了與其兒童牛奶品牌“QQ星營養(yǎng)果汁酸奶飲品”（下稱“QQ星”）相近似的產(chǎn)品包裝、裝潢及產(chǎn)品名稱，對其構(gòu)成不正當(dāng)競爭，伊利公司將蒙牛公司訴至法院，索賠經(jīng)濟(jì)損失300萬元，并刊登聲明消除影響（本報2016年12月30日第5版曾作相關(guān)報道）。

日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院針對該案作出二審判決，維持了北京市海淀區(qū)人民法院作出的原審判決，即判令蒙牛公司停止使用涉案產(chǎn)品包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明、消除影響，并賠償伊利公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元及合理開支15萬元，同時判令北京誠佳和商貿(mào)有限公司（下稱誠佳和公司）停止銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品。

同業(yè)競爭引糾紛

據(jù)了解，2011年伊利公司委托國安DDB（北京）廣告?zhèn)髅接邢薰驹O(shè)計“QQ星”產(chǎn)品的外包裝，最終以維尼熊的卡通形象為兒童酸味奶創(chuàng)意完成相關(guān)3D立體包裝、裝潢設(shè)計。2012年1月，伊利公司推出“QQ星”產(chǎn)品，其單個產(chǎn)品包裝的形狀為一個3D卡通維尼熊形象的飲料瓶，此后伊利公司一直使用上述產(chǎn)品包裝裝潢。

2015年4月，蒙牛公司上市了“未來星”產(chǎn)品，其單個產(chǎn)品的包裝的形狀亦為一個3D卡通維尼熊形象的飲料瓶。

2015年10月，伊利公司向蒙牛公司發(fā)送律師函，告知蒙牛公司旗下“未來星”，其產(chǎn)品包裝與“QQ星”的產(chǎn)品包裝裝潢及產(chǎn)品名稱相同或相似，對其構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并要求蒙牛公司尊重伊利公司在先權(quán)利，停止在生產(chǎn)、銷售和宣傳中使用與“QQ星”產(chǎn)品近似的瓶體、瓶貼和外包裝及其他不正當(dāng)競爭行為。

蒙牛公司復(fù)函稱，為了增強(qiáng)消費者辨識度，其已在產(chǎn)品包裝正面中央位置突出標(biāo)注了“未來星”商標(biāo)，增強(qiáng)了消費者對“未來星”產(chǎn)品的辨識度，有效避免了混淆的可能性；同時，“未來星”產(chǎn)品的外包裝不存在顏色搭配摹仿“QQ星”的行為；另外，“未來星”產(chǎn)品的瓶形已獲得外觀設(shè)計專利，有關(guān)產(chǎn)品外包裝落入伊利公司“QQ星”產(chǎn)品瓶形外觀設(shè)計專利保護(hù)范圍的斷言有待商榷。

伊利公司認(rèn)為，蒙牛公司推出的“未來星”使用了與其“QQ星”的相近似的產(chǎn)品包裝、裝潢及產(chǎn)品名稱，對其構(gòu)成不正當(dāng)競爭，據(jù)此將蒙牛公司及“未來星”的銷售商誠佳和公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院。

對簿公堂辨是非

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，伊利公司與蒙牛公司在產(chǎn)品類別、用戶群體、盈利模式、市場細(xì)分領(lǐng)域等方面均有重合，存在直接競爭關(guān)系；根據(jù)在案證據(jù)，可以認(rèn)定“QQ星”的產(chǎn)品包裝、裝潢屬于知名商品特有的包裝、裝潢；蒙牛公司旗下“未來星”產(chǎn)品的包裝、裝潢與伊利公司旗下“QQ星”產(chǎn)品的包裝、裝潢存在整體風(fēng)格的相似性、聯(lián)系性，容易讓消費者產(chǎn)生二者屬于系列產(chǎn)品的即視感；涉案商品的包裝、裝潢實際發(fā)揮了比商標(biāo)更強(qiáng)的識別作用，考量到兒童作為目標(biāo)消費群體，同時出于實際銷售場景的考慮，而且市場調(diào)查報告顯示實際混淆已經(jīng)發(fā)生，因此蒙牛公司的行為會導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆；另外，蒙牛公司存在為彌補(bǔ)產(chǎn)品短板、迅速占領(lǐng)市場，而摹仿伊利公司涉案產(chǎn)品的包裝、裝潢推出相似包裝、裝潢，導(dǎo)致消費者混淆，進(jìn)行不正當(dāng)競爭的惡意。

綜上，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)定蒙牛公司對伊利公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，據(jù)此作出上述一審判決。

蒙牛公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，知名商品的包裝、裝潢這一民事權(quán)益理應(yīng)歸屬為相關(guān)商品獲得相關(guān)知名度的主體，即該商品的經(jīng)營者所有。知名商品的經(jīng)營者委托他人生產(chǎn)該知名商品的，該商品的具體生產(chǎn)者并不必然為該商品的經(jīng)營者，商品的經(jīng)營者仍然應(yīng)當(dāng)依據(jù)其生產(chǎn)、銷售、宣傳等環(huán)節(jié)由哪一主體掌控而判斷。因此，“QQ星”產(chǎn)品的包裝、裝潢權(quán)益的所有者應(yīng)為伊利公司。

同時，“QQ星”單瓶產(chǎn)品的包裝、裝潢經(jīng)過長期、大量的宣傳使用已具有較高的知名度，其特有的包裝、裝潢已經(jīng)讓相關(guān)公眾認(rèn)定其與伊利公司“QQ星”產(chǎn)品產(chǎn)生對應(yīng)關(guān)系，起到了標(biāo)識產(chǎn)品來源的作用，構(gòu)成知名商品特有的包裝、裝潢；“QQ星”單組產(chǎn)品的包裝、裝潢經(jīng)過長期、大量的宣傳使用亦具有了一定知名度，其特有的4個一組、正面朝前、單品卡通人物形象表情各不相同的包裝、裝潢在單瓶產(chǎn)品具有較高知名度的基礎(chǔ)上，亦與伊利公司的“QQ星”產(chǎn)品形成了對應(yīng)關(guān)系，起到了標(biāo)識產(chǎn)品來源的作用，構(gòu)成知名商品特有的包裝、裝潢。

蒙牛公司的“未來星”產(chǎn)品在單瓶產(chǎn)品上采用了與伊利公司的“QQ星”產(chǎn)品相近的設(shè)計，雖然亦存在“QQ”與“未來”等文字差異、卡通人物形象不同、部分文字或水果圖案的具體位置不同等較小差異，但無論將相關(guān)公眾的范圍限定于該商品主要針對的青少年消費者還是限定于包括青少年消費者和成年消費者在內(nèi)的消費群體，“未來星”產(chǎn)品的單瓶產(chǎn)品包裝、裝潢均足以讓相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)；蒙牛公司的“未來星”商標(biāo)雖然具有一定知名度，但其知名度遠(yuǎn)低于“蒙?！睒?biāo)識，且由于其采用與伊利公司的“QQ星”產(chǎn)品包裝上相近的字體和位置，亦考慮到該標(biāo)識的面積大小、與其背景的色調(diào)關(guān)系等體現(xiàn)其突出使用程度以及案發(fā)時蒙牛公司并未完全按照其“未來星”商標(biāo)中的字體和藝術(shù)設(shè)計在相關(guān)商品上使用。綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出上述二審判決。